机器人是一个自动化的软件程序。在这一初步描述之外，机器人变化很大。他们协调聊天室的讨论，搜集网络信息，并在网站上提供客户服务。他们在社交媒体上也扮演着真正的角色，在那里他们会引起严重的伤害。正是这最后的能力使机器人成为我们共同的语言的一部分。国会和加利福尼亚目前都在考虑立法，要求社会媒体机器人披露他们是自动化的。这些法案旨在回应严肃的、有根有据的关于使用社交媒体机器人传播虚假信息和在网上传播不和谐的担忧，这在2016选举季最为臭名昭著。
这是一个善意的想法，但是这些建议在新技术的监管中面临着一个共同的挑战：定义技术本身。虽然可能不是任何立法中最令人兴奋的部分，但定义部分非常关键——它告诉我们谁将受到随后的要求和禁令的约束。虽然联邦和州的法案都有定义部分，但它们并不能准确地告诉我们“BOT”的含义。参议员Dianne Feinstein的法案试图通过完全避免bot这个词来绕开（或至少拖延）定义上的陷阱。相反，它适用于社交媒体环境中任何“旨在模拟或复制在线人类活动的自动化软件程序或过程”。然后，该法案指示联邦贸易委员会对这个术语的定义“足够宽泛，以至于该定义不限于当前的技术”。如果该法案成为法律——这似乎不太可能，考虑到它处于立法过程的早期阶段——那么如何定义还有待观察，联邦贸易委员会应对这一挑战。
加利福尼亚法案最初将BOT定义为“一个在线账户，其目的是模仿或表现自然人的账户”。这个定义，根据它的术语，会在一个模仿另一个人的人身上横扫，而不是一个机器人模仿一个组织，比如ACLU。尽管有令人不安的定义，但这项法案在加利福尼亚参议院顺利通过，尽管这项法案是否会在州议会的修正案颁布后仍有待观察。大会修订了国家法案，将BOT定义为“在线平台上的自动在线账户，其目的是模仿或表现出一个人的行为。”虽然这是一个显著的改进，但新定义仍然不能解释BOT的种类，包括机器人与人之间的灰色地带。正如罗伯特·戈尔瓦和道格拉斯·吉尔博尔对机器人的有益分类所显示的，一个社交媒体账户可以拥有自动化的组件，但是可以保留一定程度的人类控制，从而创造出一种机器人（一种“网络机器人”）。例如，CyBOTS可以自动地在脸谱网和Twitter等其他平台上共享Instagram帖子。他们也可以自动跟踪或回应其他社交媒体用户。
谁的工作将是调查和确定一个特定的帐户是否实际上是一个机器人？CyBOT的前景为有效实施BOT披露法案创造了真正的障碍。设想一个法案需要执行一个熟悉的工具来识别BOT账户：一个CAPTCHA（“我不是机器人”）。最多这会减慢网络机器人的速度：人们可以相对容易地为她的数百个网络机器人账户勾选那个框，然后允许他们恢复他们的自动活动。BOT的定义足以适用于此类账户，也适用于CyBOTS。那么，BOT披露法应该如何对待这些混合账户呢？我们是否需要某种程度的自动化，以便披露申请的要求？什么样的度量可以用来确定某事物是否符合BOT的披露要求？不管我们设置了什么边界，调查并确定一个特定账户实际上是否是机器人将是谁的工作？基于特定的帐户度量——帐户张贴的频率、它使用什么语言、它遵循多少其他帐户等——Instagram和Twitter等平台已经进行了“BOT清洗”，一举删除了数百万的机器人。然而，如果政府介入，规则将不得不改变：以公平和正当程序的名义，某种上诉机制可能是必要的，通过该机制，被错误地贴上机器人标签的帐户可以请求将其自动状态删除。最终，确定哪些账户真正是机器人（不管这个术语如何定义）可能比立法者意识到的更加劳动密集。
除了其广泛的应用和不同程度的自动化，机器人在目的和主题方面差异很大。有些机器人本质上是商业性的，促进产品和服务。其他人主要是政治人物，对候选人和问题发表看法。最后，还有许多艺术、有趣、甚至有用的机器人，从@accidental575和@pentametron等诗歌机器人到Darius Kazemi的搞笑的@TwoHeadlines，再到@.quakeBot等自然灾害警报系统。这些有创造性的机器人可能利用机器人格式的独特模糊性来探索人类和技术之间的界限。立法者面临的问题是，所提出的披露要求是否应该适用于所有此类机器人，还是仅适用于那些“谈论”特定主题的机器人。
虽然一些支持者呼吁对所有机器人全面披露要求，但禁止政府不必要干涉言论自由权的第一修正案一般不赞成广泛的言论管制。相反，法律必须量身定制，以解决特定的危害，而不必扫过太多的其他言论。注意到这一点，加州缩小了披露法案的范围，只适用于商业机器人和旨在影响选举投票的机器人。另一方面，联邦法案要求所有的机器人披露他们的自动身份。很难看出对选举干扰的担忧如何合理化对毫无疑问不带政治色彩的创意机器人的披露要求。
同样，很难想象加利福尼亚州将如何划定旨在影响选举投票的机器人与仅仅“发言”时事和议题的机器人之间的界限。随着立法者开始规范社会媒体僵尸，他们应该注意到机器人的不同方式。如果他们不能解释机器人的复杂性，他们可能会因为模糊性和无效性而在法律上面临失败的巨大风险。